Исхожу из того, что «интересный рассказ»  с первой строчки захватывает.  По моим наблюдениям,  случается  такое  чудо прежде всего благодаря  языку, авторской интонации, а не сюжету.  Когда произведение складывается и дышит, когда оно живое – интересно читать. Бывают рассказы, в которых хороши сюжет и язык, есть интересная идея, а чего-то неизъяснимого не хватает.  Чуда – нет, восторга – нет. Творчество всё же – чудотворство. Радует, что среди конкурсных рассказов два оказались примером чудотворства. 

 «Я и мои злые гномики».  Рассказ сложился - цельный, совершенный, то есть пример чудотворства. 10

 «Упаковщица тайн». Начинается чудесно. Но сами тайны слегка недоработаны, немного слишком легки. Пока. Я думаю, у автора все впереди. 9

Далее – просто добротные рассказы.

Во-первых, нравоучительные. Воспитательная литература тоже должна существовать, она иногда действительно воспитывает, и это – немаловажно. У нее  - своя ниша. Воспитание  – тоже искусство.  Таковы рассказы - «Мама» и «Сны Феликса», им  я поставила по 8.

«Оптическое распознавание» - хороший юмористический рассказ. Такой можно найти у Довлатова и других признанных авторов. 8

«Золотая рыбка».  Хорошо написан, интересная задумка, к сожалению, конец смазан.  7

«Июльский полдень».  Милая зарисовка. Нет сюжета, и язык хромает. 6

«Молочница из вчерашнего дня».  Тема интересная, но написано небрежно. Кстати, сюжет удивительно  перекликается с повестью Ильи Митрофанова «Будь здоров, Аймомент!» ("Лепта", № 21, 1994). Повестью, написанной мастерски. Тем не менее, есть живописные  моменты  и в «Молочнице»,  например, прямая речь героини. Возможно, в этом залог будущих успехов автора. 5

« Телеса обетованные»  - анекдотический сюжет, никто не вызывает сочувствия. Но диалоги  местами остроумны. 5

«Кто украл у Турции хорошую погоду?»– симпатичный образ изобретателя, остальное не сложилось.  5

«Городской сумасшедший». Неубедительно. Задумка любопытная, но непроработано. 5

«Quo nomine vis vocari?» Очень запутано и неубедительно. Неубедителен ключевой момент – проклятие.  Неужели люди так сильно нуждаются в церковном начальстве, что сами небеса наказывают виновных в его отсутствии? Если  берется настолько  условный постулат, как этот, нужно как-то обосновать его, чтобы читатель верил. Просто оттого, что церковь утверждает свою значимость на протяжении тысячелетий, эта значимость не делается очевидной для нерелигиозных читателей в 21 веке. Не говоря уже о том, что кроме сюжета в литературном произведении должно быть еще что-то – мысли, чувства, яркие детали.  4

«Побег из детсада» - тема та же, что в «Quo nomine vis vocari?»,  обмен телами. И так же неубедительно и небрежно написано. 4

Нельзя вечно эксплуатировать идею Брэдбери, продуктивнее использовать свои, яркие и неповторимые идеи. Это касается не только двух вышеприведенных рассказов, но тьмы и тьмы фантастики,  даже фильма Родригерса «Факультет».

«Оклахома» –  интересная перекличка с «Волшебником Изумрудного города», но идея не развита до уровня литературы. Дотягивает  лишь до боевика. Ощущение компьютерной игры. 4

 «Hurricane» – небрежно написано, ошибки, беда с запятыми, к тому же автор пока не знает, о чем писать. Сюжет романтически-детский, бразильско-индийский-гринтвейн. «Весь сад был украшен букетами цветов» - зачем?  Я заинтригована. Но у автора есть задатки – рассказ достаточно правильно построен. 3

«Айболит 2.0»,   –  слабо. Автор пользуется штампами во всем. Ему нужно расковать себя, для этого я бы посоветовала ему переписать рассказ языком абсурда, а потом снова переписать, но живым языком.  2